【普法·微釋法】動機不純？男子分46次，買了46只咸鴨蛋！法院判了
近日
最高人民法院工作報告公布了
一組知假買假典型案例
據(jù)通報
一張姓男子接連2天
在上海某生鮮食品公司刷卡46次
購買了46枚剛過保質期的熟散裝咸鴨蛋
起訴商家按46筆交易賠償46000元
2016年2月20日，原告張某在被告上海某生鮮食品有限公司購買了6枚熟散裝咸鴨蛋，每枚單價人民幣2.20元，生產(chǎn)日期為2015年8月23日，保質期為180天。原告同時通過銀行卡刷卡支付6次，由被告同時分別開具6枚咸鴨蛋購物小票6張。該批咸鴨蛋已過保質期1天。
第二天（2月21日），原告又在被告處購買了相同批次的40枚咸鴨蛋，同時通過銀行卡刷卡支付40次，由被告同時分別開具40枚咸鴨蛋購物小票40張。該批咸鴨蛋已過保質期2天。原告以46枚咸鴨蛋均已過保質期為由向當?shù)厥袌霰O(jiān)督管理局舉報，經(jīng)調解未成，訴至法院，請求被告退還原告購物款101.20元，并由原告退還被告46枚咸鴨蛋；由被告按照每枚最低賠償1000元計算共計賠償46000元。
食品安全法規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。
審理法院認為，張某購買的46枚咸鴨蛋，在購買當時均已過保質期。某生鮮食品有限公司屬于“經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品”，應當承擔懲罰性賠償責任。同時，購買者故意在單次交易中進行數(shù)次或者數(shù)十次小額付款，要求按結算次數(shù)累計計算懲罰性賠償金，不符合消費者通常交易習慣，與食品安全法規(guī)定的懲罰性賠償制度精神不符，也有悖于誠實信用原則，不應予以支持。張某購買46枚咸鴨蛋所支付的總金額為101.2元，未超出生活消費需要，應以總金額為基數(shù)，計算懲罰性賠償金。
最終，審理法院判決被告退還原告購物款101.20元，賠償原告1012元；原告返還被告熟散裝咸鴨蛋46枚。
在另一起公布的案例中
法院也做出了相似的判決
2020年12月
沙某網(wǎng)購30盒“黃芪薏米餅干”
簽收后發(fā)現(xiàn)不符合食品安全標準
隨后沙某又三次買了共200盒該餅干
四次總計付款4176元
沙某以產(chǎn)品中添加有
黃芪粉為由要求退款
并付十倍賠償
法院認為，涉事食品公司違反規(guī)定應擔責。沙某首單購買的餅干未超出合理需要，但加購的同款餅干重達18.4公斤，超出正常所需。法院認定該行為是在利用消費者保護法進行不當牟利，只對前面30盒進行了懲罰性賠償支持的認定。
對此，不少網(wǎng)友認為
商家銷售過期食品該賠
但消費者鉆空子斂財也不應該
☟
