【普法·微釋法】酒后把車開(kāi)出地下車庫(kù)，算不算酒駕？
醉駕入刑十余年來(lái)
“開(kāi)車不喝酒，喝酒不開(kāi)車”
已成為社會(huì)共識(shí)
但是，酒后在地下停車場(chǎng)等道路上
開(kāi)車、挪車等行為
是否屬于“酒駕”呢？
某日，王先生駕車至某商場(chǎng)飯店與朋友聚會(huì)，其間飲酒暢談。王先生知曉酒后不能開(kāi)車，便在聚會(huì)結(jié)束后預(yù)約了代駕，約定在商場(chǎng)地下車庫(kù)門口碰面。隨后，王先生駕車自地下停車場(chǎng)行至出口，在此處執(zhí)勤的交警將其車輛攔下檢查。
經(jīng)呼氣檢測(cè)、血液檢測(cè)，王先生體內(nèi)酒精含量達(dá)到醉駕標(biāo)準(zhǔn)。公安機(jī)關(guān)查明，王先生是該機(jī)動(dòng)車的所有人，該車的使用性質(zhì)登記為預(yù)約出租客運(yùn)。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定其醉酒駕駛營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車，對(duì)他作出了吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證的行政處罰。
王先生不服該行政處罰，認(rèn)為公安機(jī)關(guān)在本案取證過(guò)程中違反法定程序取證導(dǎo)致主要證據(jù)不足且適用法律錯(cuò)誤，遂起訴至上海鐵路運(yùn)輸法院，請(qǐng)求法院撤銷該行政處罰決定。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告提供了執(zhí)法記錄儀視頻，證明了由民警帶原告至醫(yī)院抽血、封存、確認(rèn)、送檢等執(zhí)法過(guò)程，符合相關(guān)規(guī)定，送檢血樣符合鑒定條件；被告認(rèn)定原告醉酒駕駛營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車，有司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、機(jī)動(dòng)車行駛證、原告訊問(wèn)筆錄及現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)勤交警執(zhí)法記錄儀視頻等證據(jù)為證，被告作出的被訴行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。依據(jù)道路交通安全法相關(guān)規(guī)定，醉酒駕駛營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車的法律后果明確且無(wú)行政機(jī)關(guān)自由裁量的空間，據(jù)此，法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
自2023年12月28日開(kāi)始，《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部 司法部關(guān)于辦理醉酒危險(xiǎn)駕駛刑事案件的意見(jiàn)》即“醉駕處罰新規(guī)”正式實(shí)施。
在新規(guī)實(shí)施后
“飲酒后在停車場(chǎng)駕駛機(jī)動(dòng)車”的行為
是否要承擔(dān)刑事責(zé)任呢？
在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車，經(jīng)呼氣酒精含量檢測(cè)，顯示血液酒精含量達(dá)到80毫克/100毫升以上的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照刑事訴訟法和本意見(jiàn)的規(guī)定決定是否立案。對(duì)情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的，不予立案。
例如：在居民小區(qū)、停車場(chǎng)等場(chǎng)所因挪車、停車入位等短距離駕駛機(jī)動(dòng)車的；由他人駕駛至居民小區(qū)、停車場(chǎng)等場(chǎng)所短距離接替駕駛停放機(jī)動(dòng)車的，或者為了交由他人駕駛，自居民小區(qū)、停車場(chǎng)等場(chǎng)所短距離駛出的。
當(dāng)然
新規(guī)并非放松了對(duì)醉駕的懲治
其中也明確了
需從重處理的十五種醉駕情形
和一般不適用緩刑的十種醉駕情形
酒后叫了代駕，切記“善始善終”
拒絕僥幸，時(shí)刻警醒！
來(lái)源：尚法昆山
