劉某原是某餐飲公司的一名冷菜廚師，他與公司簽訂了《保密及競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》，約定其負(fù)有保密義務(wù)和競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，在職期間接觸的技術(shù)信息如烹調(diào)方法、配方、技術(shù)訣竅等及其他方面的秘密，僅用于完成餐飲分配的工作任務(wù)。

協(xié)議還約定，劉某受雇期間不得組織參與任何與餐飲公司相競(jìng)爭(zhēng)或相似的業(yè)務(wù)，在勞動(dòng)合同終止后2年內(nèi)，不得直接或間接參與、進(jìn)行或牽涉進(jìn)任何與餐飲公司業(yè)務(wù)相競(jìng)爭(zhēng)或相似的業(yè)務(wù)。劉某若不履行協(xié)議所規(guī)定的保密義務(wù)，所取得的利益歸餐飲公司所有，且應(yīng)支付違約金5000-10000元。

2022年5月，劉某從餐飲公司離職，后來(lái)先后入職兩家酒店從事配菜及冷菜廚師工作。

2023年4月，餐飲公司提起訴訟，請(qǐng)求法院判令劉某支付違約金1萬(wàn)元并賠償損失9.1萬(wàn)余元，但在劉某離職后，餐飲公司并未向其支付過(guò)競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

南京市江寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然劉某與餐飲公司簽訂了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，但其僅是公司的一名普通冷菜廚師，從事拌黃瓜、水煮毛豆等常規(guī)冷菜的制作，并不會(huì)接觸和掌握公司的商業(yè)秘密。

因此，法院認(rèn)定餐飲公司與劉某簽訂的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效，對(duì)公司主張劉某違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，要求其支付違約金并賠償損失的主張不予支持，判決駁回餐飲公司的訴訟請(qǐng)求。

2020年9月，趙某入職某公司，在職期間一直從事家庭寬帶安裝運(yùn)維工作，擔(dān)任組長(zhǎng)職務(wù)。2021年12月，公司要求趙某等一批一線員工與公司簽署雇員保密協(xié)議及附件協(xié)議，在附件協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制的期限、范圍、補(bǔ)償金以及違約金等相關(guān)內(nèi)容。次月，趙某提交離職申請(qǐng)，后入職另一家公司從事相同工作。

原公司認(rèn)為趙某違反了雙方簽訂的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求趙某支付競(jìng)業(yè)限制違約金15萬(wàn)余元并繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，勞動(dòng)仲裁裁決支持了原公司的仲裁請(qǐng)求。趙某提起訴訟，一審法院認(rèn)為其有違競(jìng)業(yè)限制約定，酌定支付競(jìng)業(yè)限制違約金2萬(wàn)元。趙某和公司對(duì)此不服，均提起上訴。

上海市第一中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于趙某是否為競(jìng)業(yè)限制義務(wù)適格主體，而原公司的舉證尚不足以證明趙某是“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”。原公司實(shí)際是將競(jìng)業(yè)限制協(xié)議擴(kuò)大適用于普通勞動(dòng)者，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。據(jù)此，二審改判該競(jìng)業(yè)限制協(xié)議無(wú)效，趙某無(wú)需支付競(jìng)業(yè)限制違約金。

究竟哪些人屬于法律意義上的“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”？

南京市江寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院立案庭法官彭鄢表示，在審查競(jìng)業(yè)限制的適用主體時(shí)，首先要分析該主體“接觸信息的可能性”，只有有機(jī)會(huì)接觸用人單位保密信息的勞動(dòng)者才具備約定競(jìng)業(yè)限制的前提；其次要分析勞動(dòng)者“利用信息的可能性”，如果勞動(dòng)者雖有機(jī)會(huì)接觸保密信息，但并非相關(guān)領(lǐng)域?qū)�業(yè)人員，了解信息未構(gòu)成重新?lián)駱I(yè)的便利條件，重新?lián)駱I(yè)后利用信息的可能性也不大，則通過(guò)簽訂保密協(xié)議就足以保護(hù)相關(guān)信息。

實(shí)踐中，用人單位常以“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”作為主張競(jìng)業(yè)限制賠償?shù)囊罁?jù)，以致濫用競(jìng)業(yè)限制條款。因競(jìng)業(yè)限制協(xié)議對(duì)勞動(dòng)者的生存權(quán)和就業(yè)權(quán)構(gòu)成極大限制，故應(yīng)對(duì)有關(guān)約定的適用范圍進(jìn)行嚴(yán)格限定。

勞動(dòng)者在與單位簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)應(yīng)注意哪些“坑”？

南京律協(xié)江寧分會(huì)勞動(dòng)與社會(huì)保障專業(yè)委員會(huì)主任、江蘇億誠(chéng)律師事務(wù)所律師徐旭東表示，除了對(duì)不涉及保密崗位的勞動(dòng)者設(shè)定競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，不當(dāng)擴(kuò)大了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)人的范圍，在實(shí)踐中，用人單位還存在其他一些侵害勞動(dòng)者權(quán)益的情形。其中，常見的問題有設(shè)置天價(jià)違約金，與支付給勞動(dòng)者的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償極不對(duì)等；在勞動(dòng)者在職期間拆分其工資結(jié)構(gòu)，將部分工資作為競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償發(fā)放，規(guī)避勞動(dòng)者離職后支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償義務(wù)等，勞動(dòng)者在與單位簽訂相關(guān)協(xié)議時(shí)應(yīng)當(dāng)注意這些問題。