近期，昆山市人民法院審理了一起肉鋪老板好心幫飯店老板絞肉后手指被絞傷引起的糾紛。
趙先生在農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)著一家生鮮豬肉鋪。2022年10月20日下午，趙先生剛收拾好攤鋪準(zhǔn)備回家，他的老主顧——經(jīng)營(yíng)飯店的范先生攔下了他，請(qǐng)他把300多斤凍肉幫忙絞碎。
趙先生雖已經(jīng)收攤，但想著兩人之間以后還經(jīng)常有生意往來(lái)，便將凍肉帶到鄰居的鋪位上，借鄰居的絞肉機(jī)開(kāi)始幫忙絞肉。但是，絞肉過(guò)程中趙先生的右手手指突然被絞入機(jī)器，受傷十分嚴(yán)重。
趙先生被緊急送入醫(yī)院治療，后經(jīng)多次手術(shù)，還是有三根手指沒(méi)保住，右手功能部分喪失，經(jīng)鑒定被評(píng)為八級(jí)殘疾。
花了幾十萬(wàn)的治療費(fèi)，趙先生認(rèn)為范先生應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，但兩人始終協(xié)商未果。于是趙先生以范先生、范先生經(jīng)營(yíng)的某閣飯店及其共同經(jīng)營(yíng)者黃女士為被告向法院提起訴訟，要求賠償各項(xiàng)損失共計(jì)65萬(wàn)余元。
庭審過(guò)程中，
● 趙先生表示，范先生拿過(guò)來(lái)絞的肉是在其他地方購(gòu)買(mǎi)的，用于飯店經(jīng)營(yíng)，自己無(wú)償幫忙絞肉發(fā)生意外，屬于義務(wù)幫工范疇，范先生、黃女士和某閣飯店應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
● 范先生則表示：請(qǐng)趙先生幫忙絞碎的300多斤凍肉正是三個(gè)月前從趙先生處花幾千元購(gòu)買(mǎi)的，雙方之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，趙先生絞肉是附隨義務(wù)，自己無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。
昆山法院審理后認(rèn)為，范某稱(chēng)案涉豬肉系三個(gè)月前從趙某處購(gòu)買(mǎi)，絞肉系買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的附隨義務(wù)，但其提供轉(zhuǎn)賬記錄金額與豬肉數(shù)額無(wú)法對(duì)應(yīng)，即便買(mǎi)賣(mài)對(duì)應(yīng)關(guān)系成立，時(shí)隔三個(gè)月要求賣(mài)方將凍肉絞碎也不屬于買(mǎi)賣(mài)行為的附隨義務(wù)。趙某為范某絞肉未收取任何費(fèi)用，行為模式符合無(wú)償提供勞務(wù)，加之案涉豬肉系用作飯店經(jīng)營(yíng)使用，應(yīng)認(rèn)定趙某與被告某閣飯店之間構(gòu)成義務(wù)幫工。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條，無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，根據(jù)幫工人和被幫工人各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。趙某在絞肉過(guò)程中未盡審慎注意義務(wù)是導(dǎo)致其自身受傷的主要原因，應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任；范某要求絞碎的豬肉系凍肉，難度較大，數(shù)量較多，范某在絞肉過(guò)程中未盡到合理提示注意義務(wù)，亦存在一定過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)30%次要責(zé)任。
經(jīng)認(rèn)定，趙某損失共計(jì)65萬(wàn)余元，法院判決某閣飯店賠償趙某19萬(wàn)余元，范某、黃女士對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。一審宣判后，某閣飯店及范某、黃某不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
