2024年3月，8歲的小王在小區(qū)里拿著火腿腸投喂流浪貓時被抓傷，送醫(yī)診治后花費醫(yī)療費1154.8元。因協(xié)商賠償未果，小王的母親作為其法定代理人將經常投喂流浪貓的鄰居李某和物業(yè)公司訴至法院，要求支付醫(yī)藥費、精神損失費等共計3154.8元。

　　小王的母親認為，李某經常在固定時間、固定地點為流浪貓?zhí)峁┦澄�，已構成事實上的飼養(yǎng)和管理關系，對流浪貓產生的侵權損害行為應當承擔責任；物業(yè)公司作為小區(qū)的管理單位，對于進入小區(qū)的流浪動物，應當采取有效措施防止意外發(fā)生，其有責任驅逐小區(qū)內的流浪動物并采取相應的安全保障措施。

　　業(yè)主李某辯稱，小區(qū)內不只自己一個人投喂流浪貓，小王被抓傷是因為他拿著火腿腸去逗貓，其母親站在旁邊卻沒有盡到制止和看護的義務，而且不能確定抓傷小王的貓就是自己經常投喂的那幾只，自己不應承擔賠償責任。

　　物業(yè)公司辯稱，在對流浪貓的日常管理中，公司已經盡到了相關義務，不僅在小區(qū)公告欄內張貼了《飼養(yǎng)寵物溫馨提示》，也在業(yè)主群中發(fā)布了《文明養(yǎng)犬倡議》及《關于請勿投喂流浪貓的溫馨提示》。小王被抓傷系其自身存在重大過錯，與物業(yè)公司無關。

　　法院經審理認為，小王在受傷時年僅8歲，其監(jiān)護人應當為孩子的人身安全盡到應盡的監(jiān)護義務，小王的母親明知其要去投喂流浪貓卻不加以阻止，應承擔監(jiān)護不力的過錯責任。關于業(yè)主李某，其在固定的時間和地點投喂流浪貓長達兩個月有余，雖不構成法律意義上的所有或占有，但客觀上對流浪貓的聚集起到一定的“召集”作用，作為孩子的小王都知道到這個相對固定的地點投喂流浪貓，李某對小王的損失應當承擔一定的責任。關于物業(yè)公司，其在小區(qū)公示欄及業(yè)主群發(fā)布公告是在該事件發(fā)生后，前期對于流浪貓狗的驅趕管理并不到位，應對小王的受傷承擔管理不力的過錯責任。綜合以上因素，法院認定小王的監(jiān)護人、業(yè)主李某和物業(yè)公司承擔責任的比例分別為60%、10%、30%。

　　流浪動物引發(fā)的環(huán)境、衛(wèi)生問題以及傷害性事故，近年來成為社會的熱議話題。部分愛心人士的投喂行為，在一定程度上會改變流浪動物的生活行動習慣，給環(huán)境引入相應的危險源，卻并不能對流浪動物進行有效的管控支配。一旦發(fā)生流浪動物傷人事件，投喂者極有可能要承擔責任。而物業(yè)公司基于其與業(yè)主之間的物業(yè)管理合同取得了對小區(qū)的管理權，應切實履行好安全保障義務，妥善處理好流浪動物可能引發(fā)的各種問題。另外，家長作為監(jiān)護人，一定要看管好自己的孩子，提醒小朋友提高自我保護意識，避免意外發(fā)生。

　　《中華人民共和國民法典》第九百四十二條 物業(yè)服務人應當按照約定和物業(yè)的使用性質，妥善維修、養(yǎng)護、清潔、綠化和經營管理物業(yè)服務區(qū)域內的業(yè)主共有部分，維護物業(yè)服務區(qū)域內的基本秩序，采取合理措施保護業(yè)主的人身、財產安全。

　　對物業(yè)服務區(qū)域內違反有關治安、環(huán)保、消防等法律法規(guī)的行為，物業(yè)服務人應當及時采取合理措施制止、向有關行政主管部門報告并協(xié)助處理。

　　《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條 飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任；但是，能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。

　　《中華人民共和國民法典》第一千二百五十一條 飼養(yǎng)動物應當遵守法律法規(guī)，尊重社會公德，不得妨礙他人生活。