（一）2019年12月，何志強(qiáng)將房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記至女兒名下，雙方之間是否存在真實(shí)的贈(zèng)與意思表示，贈(zèng)與合同是否有效；

（二）2021年11月，房產(chǎn)又轉(zhuǎn)移登記至何志強(qiáng)名下，何嬌與何志強(qiáng)之間是否存在真實(shí)的贈(zèng)與意思表示，贈(zèng)與合同是否有效。

昌平區(qū)人民法院對(duì)該案作出一審判決，認(rèn)定該贈(zèng)與合同無(wú)效，房產(chǎn)應(yīng)返還何嬌。何志強(qiáng)不服一審判決，提起上訴。北京市第一中級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原判。

法官：監(jiān)護(hù)人代理權(quán)應(yīng)受限制

《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第十六條規(guī)定了未成年人父母或其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行的監(jiān)護(hù)職責(zé)，其中第七項(xiàng)規(guī)定為“妥善管理和保護(hù)未成年人的財(cái)產(chǎn)”。未成年人保護(hù)法還明確規(guī)定“保護(hù)未成年人，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持最有利于未成年人的原則”。

法官表示，監(jiān)護(hù)人代未成年人實(shí)施民事法律行為，涉及監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)職責(zé)范圍以及未成年**益**兩層關(guān)系，既要考慮監(jiān)護(hù)人是否有權(quán)行使此類(lèi)監(jiān)護(hù)行為，還要考慮監(jiān)護(hù)人的行為是否屬于妥善管理和保護(hù)了未成年人財(cái)產(chǎn)。

從行為完成進(jìn)度來(lái)看，監(jiān)護(hù)人贈(zèng)與未成年子女的房產(chǎn)完成過(guò)戶(hù)登記即贈(zèng)與行為已經(jīng)完成，監(jiān)護(hù)人一般不得對(duì)贈(zèng)與進(jìn)行撤銷(xiāo)。根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)完成過(guò)戶(hù)登記后已具備對(duì)外公示效力，無(wú)法定原因贈(zèng)與人無(wú)權(quán)撤銷(xiāo)贈(zèng)與收回房屋。

法官提醒，我們還應(yīng)警惕未成年人成為父母逃債的工具。當(dāng)存在監(jiān)護(hù)人的債務(wù)未清償而將自身財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與未成年子女的情形，需要根據(jù)未成年子**益和債權(quán)人利益進(jìn)行綜合考慮，不能簡(jiǎn)單以保護(hù)未成年子女為由而認(rèn)定贈(zèng)與合同效力。